漏电保护器不动作，电力公司应否承担责任？

原告：张某

被告：电力公司

被告：村委会

案情

原告诉称：2001年6月5日上午，原告父亲在本村小路口浇地回家的路上，路过本村电工张甲门口，向其说，自己家需要杨麦，请他下午给我接电线，张甲说没有空，自己接吧。在自家杨麦期间，因需移动电机，原告父亲拉下闸刀挪机器时，原告从屋里出来，摸着闸刀上的电线，因触电保护器没有跳闸，被电击伤右手。经多家治疗，共花医疗费1819元。要求被告赔偿原告医疗费、陪护费、误工费等5000元。

被告电力公司辩称：原告所述不实，是原告父亲私自接电、偷电造成伤残的，由原告父亲承担全部责任。

被告村委辩称：同电力公司理由相同。

法院的认定与判决

2001年6月5日上午，原告父亲张乙经向本村电工张甲说过需要接电扬麦。当天原告父亲张乙就接上电，用自家的扬麦机杨麦时，因挪动电机，原告跑过去摸了闸刀上的电线，跳闸器没有跳闸，原告右手食指被电击伤。原告受伤在某医院住院治疗31天，花去医疗费1788元。出院诊断为口服药物治疗，一周后拆线。原告经某法医鉴定为十级伤残，鉴定费200元，交通费59.5元。在审理中查明：电工张甲在电力公司开工资，系该公司职工。村委的电力设施系被告电力公司所有。某县2001年农民人均收入2549元，生活费支出为1576元。故原告的伤残补助费为3152元，护理费为440.82元，住院伙食费为310元，营养费310元。原告要求二被告赔偿，二被告未赔偿为本案事实。

本院认为：原告仅为两岁儿童被电击伤，其父母没有尽到监护职责，应负事故的主要责任，即70%的责任。当原告被电击时，跳闸器没有跳闸，电力设施产权人电力公司应负事故的次要责任。原告要求数额过高部分，证据不力，不予支持。依据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《中华人民共和国民法通则》第119条之规定，判决如下：

    被告电力公司赔偿原告医疗费536.4元，护理费132.25元，住院伙食费93元，营养费93元，交通费17.85元，鉴定费200元，残疾补助费945.6元。被告电力公司于判决生效后十日后一次付清。

案件受理费210元，实际支出费80元，合计290元。由原告负担120元，电力公司负担170元。

评析

本案中，漏电保护器不动作是电力公司承担次要责任的主要事实依据，其在各类人身触电案件中具有广泛的代表性。因此，有必要予以具体分析。之所以会出现这样的判决结果，根本原因在于对漏电保护器在该类案件中处于什么的地位认识不同。

漏电保护器是一种在规定条件下，当漏电电流达到或超过规定值时，能自动断开电路的机械开关或组合器。

装设漏电保护器的目的主要是用来对致命危险的人身触电进行保护。

  实践证明，推广使用漏电保护器是安全用电、有效防止由漏电而引起的电气火灾和电气设备损坏事故的技术措施。

  漏电保护器既能起保护人身安全的作用，还能监督低压系统或设备的对地绝缘状况。但不要以为安装了漏电保护器后，就可万无一失而麻痹大意，应以预防为主，因漏电保护器仅属基本保护措施中的一种附加保护。

  漏电保护器是在人体发生单相触电事故时，才能起到保护作用的。如果人体对地绝缘状态，一旦是触及了两根相线或一根相线与一根零线时，保护器就不会动作，即此时它起不到保护作用。所以因漏电保护器不动作，让电力公司承担责任是没有事实和相应的法律依据。

  本案中，原告之父是在用产权归属自己的电线（闸刀）上，造成原告触电损伤的。其父在没有使用二级漏电保护器（一级设在变压器的下线，二级设在用户，用户拥有漏电保护器的产权）的情况下发生的。《电力法》第60条和《电力供应与使用条例》第43条都规定：“因用户或者第三人过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”这说明如果电力运行事故是由于用户自身或第三人过错造成的，电力企业不承担赔偿责任。